LEG Defect Clauses – Origin, Interpretation and Evolution | Klausul Cacat Desain LEG – London Engineering Group – Asal, Tafsir dan Perkembangannya

0
291

dinding-reta

LEG Defect Clauses – Origin, Interpretation and Evolution

Debra Woods, Chartered Insurer, ACII, ACIArb

Debra Woods, Chartered Insurer, ACII, ACIArb

Engineering & Construction Claims, Swiss Re Corporate Solutions

The London Engineering Group (“LEG”), a consultative body for insurers of engineering class risks, first published their suite of exclusionary clauses relating to defects in 1996, with LEG 3/06 being revised ten years later. Whilst these clauses have now been with us for nearly a quarter of a century, there is little jurisprudence on their interpretation, and none of them have thus far been cited in case-law in England and Wales.

How confident are we then, that we really understand what each version of this clause is meant to cover and exclude?

Typically, the first requirement in a Construction All Risks policy is there must be otherwise indemnifiable physical damage before any of these exclusions need to be considered. The mere existence of a defect (interpreted to mean contract work which fails to comply with the express and implied descriptions or requirements of the contract) does not, in itself, constitute damage. So, if the Insured knows of a defect that will be expensive to fix, why shouldn’t he simply wait for damage to occur then recoup some of his repair expense from his Insurer? The answer, often, is that the Insured has an accompanying duty to take reasonable precautions to prevent damage occurring, however this will also require a consideration of what is practicable, both in the time available and at a proportionate cost.

So what do the LEG clauses actually say?

LEG 1/96 – The ‘outright’ defects exclusion

“The Insurer(s) shall not be liable for:

Loss or Damage due to defects of material workmanship design plan or specification”

The meaning here seems pretty clear, but it’s also an exclusion seldom in use in the market today as the Insured inevitably looks to obtain at least some cover in respect of damage caused by defects.

LEG 2/96 – The ‘consequences’ exclusion

“The Insurer(s) shall not be liable for:

All cost rendered necessary by defects of material workmanship design plan or specification and should damage occur to any portion of the Insured Property containing any of the said defects the cost of replacement or rectification which is hereby excluded is that cost which would have been incurred if replacement or rectification of the Insured Property had been put in hand immediately prior to the said damage”

This version looks to exclude only those costs that would have been incurred had the defect been rectified just before the physical damage occurred, with all other costs incurred as a consequence being covered. It requires a hypothetical calculation of the cost of defect rectification and will, in theory, mean that costs to access damage are also excluded – if you would need to incur these same costs to access and rectify the defect.

LEG 3/06 – The ‘improvements’ exclusion

The Insurer(s) shall not be liable for:

All costs rendered necessary by defects of material workmanship design plan specification and should damage (which for the purposes of this exclusion shall include any patent detrimental change in the physical condition of the Insured Property) occur to any portion of the Insured Property containing any of the said defects the cost of replacement or rectification which is hereby excluded is that cost incurred to improve the original material workmanship design plan or specification

LEG 3/06 provides the widest defect cover of the three, excluding only the cost of any “improvements” put into place following the loss. What constitutes an improvement compared to unavoidable betterment is matter of fact and is, to a degree, determined by the circumstances of each specific case, but in some situations (e.g. defective workmanship) there may be no extra-over “cost” of improvement excluded at all.

Evolution

From time to time, attempts are made to amend or update the LEG clauses. One example of an amended version of LEG 2/96 which the author has seen in a CAR risk recently is reproduced below

LEG 2/96 ‘Amended’ Version

“The Insurer(s) shall not be liable for:

All cost rendered necessary by defects of design, plan or specification and should damage occur to any portion of the Insured Property containing any of the said defects the cost of replacement or rectification which is hereby excluded is that cost which would have been incurred if replacement or rectification of the Insured Property had been put in hand immediately prior to the said damage”

In this version, a comma has been inserted after ‘design’, and the words ‘material workmanship‘ have been removed completely. The impact of this is to remove from the ambit of the exclusion, defects in both materials and workmanship. In that sense, it has become a narrower exclusion – or provides a broader cover if you look at it the other way – than the default LEG 2/96 market clause.

As a matter of good practice, an amended market clause should be highlighted both to the Insured and to the underwriter at the time of placement, depending on who prepares the wording. It may, for example, present a challenge in rating the risk and determining the premium, where pricing models are assessed based on standardized wordings.

Conclusion

Reimbursing Insureds for costs incurred to reinstate covered physical damage remains the number one priority of Insurers and identifying and isolating from total costs presented those incurred to rectify a defect is a key part of this process. Whilst underwriters and claims may feel confident they know which costs these clauses are designed to cover and exclude the factual analysis of the particular set of loss circumstances can and frequently do lead to uncertainties and the absence of any case law in England and Wales means these types of claims will likely continue to present a challenge for the foreseeable future.

Free Translation:

 

Klausul Cacat LEG – Asal, Interpretasi dan Evolusi

Dipublish tanggal 12 Juli 2019

Debra Woods, Penanggung Sewa, ACII, ACIArb

Klaim Rekayasa & Konstruksi, Swiss Re Corporate Solutions

London Engineering Group (“LEG”), sebuah badan konsultatif untuk underwriting kelas risiko teknik, pertama kali menerbitkan rangkaian klausul pengecualian yang berkaitan dengan cacat pada tahun 1996, dengan LEG 3/06 direvisi sepuluh tahun kemudian. Sementara klausul-klausul ini sekarang telah bersama kita selama hampir seperempat abad, hanya ada sedikit yurisprudensi tentang interpretasi mereka, dan sejauh ini tidak ada satupun yang dikutip dalam kasus hukum di Inggris dan Wales.

Seberapa yakin kita, bahwa kita benar-benar memahami apa yang dimaksudkan untuk dijamin dan dikecualikan dari setiap versi klausul ini?

Biasanya, persyaratan pertama dalam polis Konstruksi Semua Risiko adalah harus ada kerusakan fisik yang dapat diganti rugi sebelum pengecualian ini perlu dipertimbangkan. Adanya cacat (diartikan sebagai kontrak kerja yang gagal memenuhi deskripsi atau persyaratan kontrak yang tersurat maupun tersirat) tidak dengan sendirinya merupakan kerusakan. Jadi, jika Tertanggung mengetahui adanya cacat yang akan mahal untuk diperbaiki, mengapa ia tidak menunggu sampai terjadi kerusakan kemudian mengganti sebagian dari biaya perbaikannya dari Penanggungnya? Jawabannya, seringkali, adalah bahwa Tertanggung memiliki kewajiban untuk mengambil tindakan pencegahan yang wajar untuk mencegah terjadinya kerusakan, namun hal ini juga memerlukan pertimbangan tentang apa yang dapat dilakukan, baik dalam waktu yang tersedia maupun dengan biaya yang proporsional.

Jadi, apa yang sebenarnya dikatakan klausul LEG?

LEG 1/96 – Pengecualian cacat ‘langsung’

“Penanggung tidak akan bertanggung jawab atas:

Kerugian atau Kerusakan karena cacat rencana pengerjaan material atau spesifikasi ”

Makna di sini tampaknya cukup jelas, tetapi ini juga merupakan pengecualian yang jarang digunakan di pasar saat ini karena Tertanggung pasti ingin mendapatkan setidaknya beberapa perlindungan sehubungan dengan kerusakan yang disebabkan oleh cacat.

LEG 2/96 – Pengecualian ‘konsekuensi’

“Penanggung tidak akan bertanggung jawab atas:

Semua biaya yang dianggap perlu karena cacat rencana pengerjaan material atau spesifikasi dan jika kerusakan terjadi pada bagian mana pun dari Properti yang Diasuransikan yang mengandung salah satu cacat tersebut biaya penggantian atau perbaikan yang dengan ini dikecualikan adalah biaya yang akan dikeluarkan jika penggantian. atau perbaikan Properti yang Diasuransikan telah dilakukan segera sebelum kerusakan tersebut ”

Versi ini tampaknya hanya mengecualikan biaya yang akan timbul seandainya cacat diperbaiki tepat sebelum kerusakan fisik terjadi, dengan semua biaya lain yang timbul sebagai konsekuensinya ditanggung. Ini membutuhkan perhitungan hipotetis dari biaya perbaikan kerusakan dan akan, secara teori, berarti bahwa biaya untuk mengakses kerusakan juga tidak termasuk – jika Anda perlu mengeluarkan biaya yang sama untuk mengakses dan memperbaiki kerusakan.

LEG 3/06 – Pengecualian ‘perbaikan/Peningkatan’

Penanggung tidak akan bertanggung jawab atas:

Semua biaya yang diperlukan karena cacat spesifikasi rencana desain pengerjaan material dan harus kerusakan (yang untuk tujuan pengecualian ini harus mencakup perubahan yang merugikan paten dalam kondisi fisik Properti yang Diasuransikan) terjadi pada setiap bagian dari Properti yang Diasuransikan yang mengandung salah satu dari cacat tersebut biaya penggantian atau perbaikan yang dengan ini dikecualikan adalah biaya yang dikeluarkan untuk memperbaiki rencana atau spesifikasi desain pengerjaan material asli.

LEG 3/06 memberikan perlindungan cacat terluas dari ketiganya, tidak termasuk hanya biaya “perbaikan” yang dilakukan setelah kehilangan. Apa yang merupakan peningkatan dibandingkan dengan perbaikan yang tidak dapat dihindari adalah masalah fakta dan, pada tingkat tertentu, ditentukan oleh keadaan masing-masing kasus tertentu, tetapi dalam beberapa situasi (misalnya pengerjaan yang rusak) mungkin tidak ada tambahan “biaya” untuk perbaikan yang dikecualikan sama sekali.

Evolusi

Dari waktu ke waktu, upaya dilakukan untuk mengubah atau memperbarui klausul LEG. Salah satu contoh versi amandemen dari LEG 2/96 yang telah dilihat penulis dalam risiko CAR baru-baru ini direproduksi di bawah ini:

LEG 2/96 Versi ‘Amandemen’

“Penanggung tidak akan bertanggung jawab atas:

Semua biaya yang dianggap perlu oleh cacat desain, rencana atau spesifikasi dan jika kerusakan terjadi pada bagian mana pun dari Properti yang Diasuransikan yang mengandung salah satu cacat tersebut biaya penggantian atau perbaikan yang dengan ini dikecualikan adalah biaya yang akan dikeluarkan jika penggantian atau perbaikan Properti yang Diasuransikan telah dilakukan segera sebelum kerusakan tersebut ”

Dalam versi ini, koma telah disisipkan setelah ‘desain’, dan kata-kata ‘pengerjaan material’ telah dihapus seluruhnya. Dampak dari hal ini adalah untuk menghilangkan dari ambit pengecualian, cacat pada material dan pengerjaan. Dalam hal ini, ini telah menjadi pengecualian yang lebih sempit – atau memberikan perlindungan yang lebih luas jika Anda melihatnya dengan cara lain – daripada LEG 2/9 default 6 klausul pasar.

Sebagai praktik yang baik, klausul pasar yang diubah harus disorot baik kepada Tertanggung dan underwriter pada saat penempatan, tergantung pada siapa yang menyiapkan kata-katanya. Ini mungkin, misalnya, menghadirkan tantangan dalam menilai risiko dan menentukan premi, di mana model penetapan harga dinilai berdasarkan susunan kata standar.

Kesimpulan

Mengganti Tertanggung untuk biaya yang dikeluarkan untuk memulihkan kerusakan fisik yang ditanggung tetap menjadi prioritas nomor satu dari Penanggung dan mengidentifikasi dan mengisolasi dari total biaya yang dikeluarkan untuk memperbaiki cacat adalah bagian penting dari proses ini. Sementara underwriter dan klaim mungkin merasa yakin mereka tahu biaya mana yang klausul ini dirancang untuk menjamin dan mengecualikan analisis faktual dari rangkaian keadaan kerugian tertentu dapat dan sering memang menyebabkan ketidakpastian dan tidak adanya kasus hukum di Inggris dan Wales berarti jenis ini klaim kemungkinan akan terus menghadirkan tantangan di masa mendatang.

Facebook Comments