Wednesday, January 22, 2025
Google search engine
HomeAsuransiRisk allocation and mitigation in energy projects - Alokasi risiko dan mitigasinya...

Risk allocation and mitigation in energy projects – Alokasi risiko dan mitigasinya proyek energi

Risk allocation and mitigation in energy projects

As the landscape for new energy projects evolves, parties are reassessing their appetite for risk and proactively seeking solutions to ensure success.


9 min read


Risk plays a pivotal role in any energy construction project, and the allocation of risk is what a construction contract does. Project parties—owners, contractors and especially lenders—get comfortable with a certain level of risk based on what is customary for that type of project. However, sometimes one or another of these groups begins to think of the customary risk allocations as misaligned, and refuses to accept what used to be acceptable. New options are needed.

This is arguably happening today in the US with respect to two major types of energy projects: solar paired with battery storage (solar -plus-storage), where owners and their lenders are demanding change; and liquefied natural gas (LNG) and petrochemical projects, where contractors are balking at longstanding engineering, procurement and construction (EPC) arrangements. In both areas, use of a multi-party integration agreement may provide a solution.

Solar -plus-storage projects, by their nature, involve two major components: the specialized equipment such as solar panels, batteries, generator step-up transformers and inverters that will perform the main function of the completed project; and the work to prepare the site, to install and start up the equipment, and to integrate the systems.

The equipment is manufactured off-site by one or more third parties, using proprietary technology. For various reasons, including the high value of the equipment compared to construction and installation costs, the owner typically engages the manufacturers directly, through separate equipment supply contracts. Since each manufacturer’s business is typically focused on producing and selling its product, and the manufacturer’s location is likely distant from the project site, the owner must engage a different contractor to do the on-site work, generally via an EPC contract.

Risk plays a pivotal role in any energy construction project, and the allocation of risk is what a construction contract does

Types of risk in solar -plus-storage projects

The resulting contractual structure, with the owner under separate direct contracts with two or more major contractors performing interrelated work at the same time in a multi-prime arrangement, exposes the owner to three serious interrelated risks.

The first is scope-gap risk. If it is debatable whether necessary work is within the scope of one contractor or another, each will be incentivized to disclaim responsibility for that scope. The owner will likely be in a weak bargaining position, needing to keep the project moving without spending undue time attempting to resolve the dispute, and has reason to avoid the problem by giving in to the contractors’ position. This unfortunately gives the contractors an additional incentive to claim scope gaps.

Finger -pointing risk is a second major risk for multi-prime projects. If something goes wrong and it is not obvious which contractor is responsible, each contractor will be tempted to attribute the problem to the other contractor. This is similar to scope-gap risk, but applies not only to scope but also to matters such as defects and damage. Also similar to the scope-gap situation, an owner faced with finger -pointing contractors may be in a weak bargaining position.

Finally, knock-on risk anticipates the eventuality of one of the contractors damaging or delaying the other, forcing the owner to grant relief to the injured contractor. Such relief will typically be in the form of increasing the injured contractor’s price or granting it additional time.

Although the owner may later have separate recourse against the offending contractor, this is far from ideal. The offending contractor may offer inadequate concessions or may deny responsibility entirely. In a case where the owner has to grant the injured contractor a time extension, there may be no clear way for the offending contractor to make the owner whole.

US$320 billion

Global solar PV investments in capacity additions surpassed US$320 billion in 2022, according to the IEA

How to manage risk

In the solar -plus-storage context, these multi-prime risks have historically been tolerated by owners and lenders. Projects and risks were smaller and did not seem to merit bespoke arrangements. More recently, declining battery costs and new federal investment tax credits have led to a rapid growth in utility-scale solar -plus-storage projects. The prospect of bearing multi-prime risks on projects of this size and complexity is much more daunting, and many owners and their lenders are looking for new options.

The obvious solution to an owner’s multi-prime risk concerns is for the owner to engage a single prime contractor that will be responsible for all elements of the project. This arrangement, embodied in the traditional lump-sum EPC contract covering the entire project, has for various reasons never been a workable option for most solar -plus-storage projects. It has, however, been the typical arrangement for most other types of energy projects, including LNG and petrochemical projects. The owner admittedly pays a premium for the privilege of shifting the multi-party risks down to the EPC contractor, but in exchange it gains a measure of control and assurance and, most importantly, renders the project bankable.

For an increasing number of contractors, this longstanding arrangement is no longer acceptable. Among other causes, projects have increased in scale and complexity, multiplying the risks assumed by a lump-sum EPC contractor with a guaranteed completion date. Such risks have been exposed in various high-profile instances of major international contractors pushed to the brink of collapse as a result of losses linked to cost overruns and delays. A number of engineering and construction firms, in the US and elsewhere, have reduced their involvement or even exited the lump-sum EPC business altogether to avoid similar outcomes.

If a lump-sum EPC is not an option for a project, and a multi-prime arrangement is similarly not feasible due to the scope-gap, finger -pointing and knock-on risks cited above, what options remain?

Integration agreements

One promising possibility is to use an integration agreement structure. The first element of this structure is standard: The owner engages each of the principal contractors separately, using whatever form of contract it would typically use in a multi-prime arrangement, such as a lump-sum EPC for that contractor’s specific scope. The second element is new: The owner and all of the contractors together enter into a multi-party integration agreement.

The integration agreement supplements the direct owner-contractor agreements. It provides the contractors with a forum and procedure for coordinating their operations and resolving their differences, in connection with their work under their respective direct owner -contractor agreements.

From the owner’s perspective, the integration agreement substantially mitigates scope-gap, finger -pointing and knock-on risks, which are an inherent part of a multi-prime arrangement.

With respect to scope-gaps and finger -pointing, the integration agreement assumes that the contractors have together committed to deliver a complete and functioning project. Consequently, in the case of a scope-gap dispute, or in the case of a problem that gives rise to finger -pointing, the problem is more to determine which contractor is responsible than it is to determine whether a contractor is responsible.

Effectively, the burden of proof—to establish the owner’s responsibility for alleged scope gaps, and to show that one contractor rather than another is responsible for a problem that emerges—is shifted from the owner to the contractors.

Additionally, the owner and its lender need the determination process to be expedited and streamlined in a way that will yield timely and decisive decisions that do not require the owner to bear risks that should be borne by one or both contractors.

To do this, the integration agreement could, for example, provide a special process for scope-gap disputes—and potentially also for inter-contractor disputes over amounts owed to the owner due to contractor defaults. Under this process, disputes are referred to the owner and the owner makes an expedited determination that the contractors must promptly follow.

If a contractor believes that the owner has misallocated responsibility that should belong to the other contractor, the provisions could have a process for the aggrieved contractor to raise its concern to the other contractor and resolve the dispute directly between the contractors. This type of process not only provides a way to resolve problems, but also gives the contractors a mutual incentive to coordinate their work and avoid scope disputes in the first instance.

An integration agreement provides contractors with a forum and procedure for coordinating operations and resolving differences under their direct owner-contractor agreements

With respect to knock-on risk, an essential element for the owner and its lender is that the owner cannot be held liable to one contractor for damage that is the other contractor’s fault. In exchange for granting the owner this affirmative protection, the integration agreement can provide a process by which an injured contractor can seek recourse directly against the contractor that caused the injury. This recourse can be subject to reasonable limitations agreed between the contractors, such as waivers of consequential damages and any special negotiated caps. Additionally, unit prices and other negotiated pricing arrangements can simplify the process of quantifying a contractor’s liability to the other.

To facilitate inter-party coordination and mitigate the threat of endless disputes, the integration agreement can also provide for a steering committee, with one representative for each of the parties, that will meet regularly to identify and attempt to resolve problems. Thorny issues can be elevated to an executive committee and, if not resolved at that level, can be pursued through a specified binding dispute resolution process.

Tried and tested

Although the integration agreement structure is a new element in private energy projects, it is not an untried idea. For example, this structure is commonly used on public-private partnership projects in the US, where the parties to the integration agreement are typically the owner, the design-builder that constructs the project, and the contractor that will operate the project once it is constructed. Perhaps in part for this reason, lenders have shown interest in introducing the inter-party structure into the private energy context.

For the multi-prime difficulties that threaten the expanding field of solar -plus-storage projects, an integration agreement structure could substantially mitigate the scope-gap, finger -pointing and knock-on risks that are plaguing owners and deterring lenders.

Likewise for other energy projects, including LNG or petrochemical projects, in cases where the lump-sum EPC model is no longer feasible, an integration agreement structure could provide a workable compromise that reduces the risks for contractors without leaving the owner with unacceptable exposure.

With a drive toward a lower carbon future continuing, and in an environment where contractors are rejecting traditional contractual arrangements, the need for new solutions is imperative. Thoughtful and creative use of models that have worked elsewhere can provide ways to mitigate the changing risk profile and ensure the success of new energy projects.

 

 

Terjemahan bebas:

Alokasi risiko dan mitigasinya proyek energi

Seiring dengan perkembangan lanskap proyek energi baru, para pihak menilai kembali selera mereka terhadap risiko dan secara proaktif mencari solusi untuk memastikan keberhasilan.

24 April 2024
9 menit baca
Aaron Potter
David Strickland

Pandangan kami tentang tren global yang saling terkait yang membentuk iklim bisnis bagi klien kami.

Risiko memainkan peran penting dalam setiap proyek konstruksi energi, dan alokasi risiko adalah tugas kontrak konstruksi. Para pihak dalam proyek—pemilik, kontraktor, dan terutama pemberi pinjaman—merasa nyaman dengan tingkat risiko tertentu berdasarkan kebiasaan untuk jenis proyek tersebut. Namun, terkadang satu atau beberapa kelompok ini mulai menganggap alokasi risiko kebiasaan tidak selaras, dan menolak menerima apa yang dulunya dapat diterima. Diperlukan opsi baru.

Hal ini dapat dikatakan terjadi saat ini di AS sehubungan dengan dua jenis proyek energi utama: tenaga surya yang dipasangkan dengan penyimpanan baterai (tenaga surya plus penyimpanan), di mana pemilik dan pemberi pinjaman mereka menuntut perubahan; dan proyek gas alam cair (LNG) dan petrokimia, di mana kontraktor menolak pengaturan rekayasa, pengadaan, dan konstruksi (EPC) yang sudah berlangsung lama. Di kedua bidang tersebut, penggunaan perjanjian integrasi multipihak dapat memberikan solusi.

Proyek tenaga surya plus penyimpanan, pada dasarnya, melibatkan dua komponen utama: peralatan khusus seperti panel surya, baterai, transformator step-up generator, dan inverter yang akan menjalankan fungsi utama proyek yang telah selesai; dan pekerjaan untuk menyiapkan lokasi, memasang dan menyalakan peralatan, dan mengintegrasikan sistem.

Peralatan diproduksi di luar lokasi oleh satu atau lebih pihak ketiga, menggunakan teknologi hak milik. Karena berbagai alasan, termasuk nilai peralatan yang tinggi dibandingkan dengan biaya konstruksi dan pemasangan, pemilik biasanya melibatkan produsen secara langsung, melalui kontrak pasokan peralatan yang terpisah. Karena bisnis masing-masing produsen biasanya difokuskan pada produksi dan penjualan produknya, dan lokasi produsen kemungkinan jauh dari lokasi proyek, pemilik harus melibatkan kontraktor lain untuk melakukan pekerjaan di lokasi, umumnya melalui kontrak EPC.

Risiko memainkan peran penting dalam setiap proyek konstruksi energi, dan alokasi risiko adalah tugas kontrak konstruksi

Jenis risiko dalam proyek surya plus penyimpanan

Struktur kontrak yang dihasilkan, dengan pemilik di bawah kontrak langsung terpisah dengan dua atau lebih kontraktor utama yang melakukan pekerjaan yang saling terkait pada saat yang sama dalam pengaturan multi-prima, menghadapkan pemilik pada tiga risiko serius yang saling terkait.

Yang pertama adalah risiko kesenjangan ruang lingkup. Jika masih diperdebatkan apakah pekerjaan yang diperlukan berada dalam ruang lingkup satu kontraktor atau yang lain, masing-masing akan diberi insentif untuk melepaskan tanggung jawab atas ruang lingkup tersebut. Pemilik kemungkinan akan berada dalam posisi tawar yang lemah, perlu menjaga proyek tetap berjalan tanpa menghabiskan waktu yang tidak semestinya untuk mencoba menyelesaikan perselisihan, dan memiliki alasan untuk menghindari masalah dengan menyerah pada posisi kontraktor. Sayangnya, hal ini memberi kontraktor insentif tambahan untuk mengklaim kesenjangan ruang lingkup.

Risiko saling menyalahkan merupakan risiko utama kedua untuk proyek multi-prima. Jika terjadi kesalahan dan tidak jelas kontraktor mana yang bertanggung jawab, setiap kontraktor akan tergoda untuk menyalahkan kontraktor lain atas masalah tersebut. Hal ini serupa dengan risiko kesenjangan ruang lingkup, tetapi berlaku tidak hanya untuk ruang lingkup tetapi juga untuk hal-hal seperti cacat dan kerusakan. Mirip dengan situasi kesenjangan ruang lingkup, pemilik yang berhadapan dengan kontraktor yang saling menyalahkan mungkin berada dalam posisi tawar yang lemah.

Terakhir, risiko berjenjang mengantisipasi kemungkinan salah satu kontraktor merusak atau menunda yang lain, yang memaksa pemilik untuk memberikan ganti rugi kepada kontraktor yang dirugikan. Ganti rugi tersebut biasanya berupa peningkatan harga kontraktor yang dirugikan atau pemberian waktu tambahan.

Meskipun pemilik nantinya dapat memiliki jalan keluar terpisah terhadap kontraktor yang melanggar, hal ini jauh dari ideal. Kontraktor yang melanggar mungkin menawarkan konsesi yang tidak memadai atau mungkin menolak tanggung jawab sepenuhnya. Dalam kasus di mana pemilik harus memberikan perpanjangan waktu kepada kontraktor yang cedera, mungkin tidak ada cara yang jelas bagi kontraktor yang melanggar untuk menebus kerugian pemilik secara utuh.

US$320 miliar

Investasi PV surya global dalam penambahan kapasitas melampaui US$320 miliar pada tahun 2022, menurut IEA
Cara mengelola risiko

Dalam konteks surya plus penyimpanan, risiko multi-prima ini secara historis telah ditoleransi oleh pemilik dan pemberi pinjaman. Proyek dan risiko lebih kecil dan tampaknya tidak memerlukan pengaturan khusus. Baru-baru ini, penurunan biaya baterai dan kredit pajak investasi federal baru telah menyebabkan pertumbuhan pesat dalam proyek surya plus penyimpanan skala utilitas. Prospek menanggung risiko multi-prima pada proyek dengan ukuran dan kompleksitas ini jauh lebih menakutkan, dan banyak pemilik dan pemberi pinjaman mereka mencari opsi baru.

Solusi yang jelas untuk mengatasi masalah risiko multi-prime pemilik adalah dengan melibatkan satu kontraktor utama yang akan bertanggung jawab atas semua elemen proyek. Pengaturan ini, yang diwujudkan dalam kontrak EPC lump-sum tradisional yang mencakup seluruh proyek, karena berbagai alasan tidak pernah menjadi pilihan yang dapat dilaksanakan untuk sebagian besar proyek surya plus penyimpanan. Namun, pengaturan ini telah menjadi pengaturan yang umum untuk sebagian besar jenis proyek energi lainnya, termasuk proyek LNG dan petrokimia. Pemilik memang membayar premi untuk hak istimewa mengalihkan risiko multi-pihak ke kontraktor EPC, tetapi sebagai gantinya ia memperoleh sejumlah kendali dan kepastian dan, yang terpenting, menjadikan proyek tersebut layak untuk dibiayai.

Bagi semakin banyak kontraktor, pengaturan yang sudah lama berlaku ini tidak lagi dapat diterima. Di antara penyebab lainnya, proyek telah meningkat dalam skala dan kompleksitas, melipatgandakan risiko yang ditanggung oleh kontraktor EPC lump-sum dengan tanggal penyelesaian yang terjamin. Risiko tersebut telah terungkap dalam berbagai contoh penting dari kontraktor internasional besar yang terdorong ke ambang kehancuran sebagai akibat dari kerugian yang terkait dengan kelebihan biaya dan keterlambatan. Sejumlah perusahaan teknik dan konstruksi, di AS dan tempat lain, telah mengurangi keterlibatan mereka atau bahkan keluar dari bisnis EPC lump-sum sama sekali untuk menghindari hasil yang serupa.

Jika EPC lump-sum bukan merupakan opsi untuk sebuah proyek, dan pengaturan multi-prime juga tidak layak karena kesenjangan ruang lingkup, saling menyalahkan, dan risiko bertubi-tubi yang disebutkan di atas, opsi apa yang tersisa?
Perjanjian integrasi

Satu kemungkinan yang menjanjikan adalah menggunakan struktur perjanjian integrasi. Elemen pertama dari struktur ini adalah standar: Pemilik melibatkan masing-masing kontraktor utama secara terpisah, menggunakan bentuk kontrak apa pun yang biasanya digunakan dalam pengaturan multi-prime, seperti EPC lump-sum untuk ruang lingkup khusus kontraktor tersebut. Elemen kedua adalah baru: Pemilik dan semua kontraktor bersama-sama menandatangani perjanjian integrasi multi-pihak.

Perjanjian integrasi melengkapi perjanjian pemilik-kontraktor langsung. Perjanjian integrasi menyediakan forum dan prosedur bagi para kontraktor untuk mengoordinasikan operasi mereka dan menyelesaikan perbedaan mereka, sehubungan dengan pekerjaan mereka berdasarkan perjanjian pemilik-kontraktor langsung masing-masing.

Dari sudut pandang pemilik, perjanjian integrasi secara substansial mengurangi kesenjangan ruang lingkup, saling menyalahkan, dan risiko bertubi-tubi, yang merupakan bagian tak terpisahkan dari pengaturan multi-prime.

Sehubungan dengan kesenjangan ruang lingkup dan saling menyalahkan, perjanjian integrasi mengasumsikan bahwa para kontraktor telah bersama-sama berkomitmen untuk memberikan proyek yang lengkap dan berfungsi. Akibatnya, dalam kasus sengketa kesenjangan ruang lingkup, atau dalam kasus masalah yang menimbulkan saling menyalahkan, masalahnya lebih pada menentukan kontraktor mana yang bertanggung jawab daripada menentukan apakah seorang kontraktor bertanggung jawab.

Secara efektif, beban pembuktian—untuk menetapkan tanggung jawab pemilik atas dugaan kesenjangan ruang lingkup, dan untuk menunjukkan bahwa satu kontraktor, bukan yang lain, yang bertanggung jawab atas masalah yang muncul—dialihkan dari pemilik ke kontraktor.

Selain itu, pemilik dan pemberi pinjamannya perlu mempercepat dan menyederhanakan proses penentuan dengan cara yang akan menghasilkan keputusan yang tepat waktu dan tegas yang tidak mengharuskan pemilik menanggung risiko yang seharusnya ditanggung oleh salah satu atau kedua kontraktor.

Untuk melakukan ini, perjanjian integrasi dapat, misalnya, menyediakan proses khusus untuk sengketa kesenjangan ruang lingkup—dan berpotensi juga untuk sengketa antarkontraktor atas jumlah yang terutang kepada pemilik karena wanprestasi kontraktor. Berdasarkan proses ini, sengketa dirujuk kepada pemilik dan pemilik membuat penentuan yang dipercepat yang harus segera diikuti oleh kontraktor.

Jika seorang kontraktor yakin bahwa pemilik telah salah mengalokasikan tanggung jawab yang seharusnya menjadi milik kontraktor lain, ketentuan tersebut dapat memiliki proses bagi kontraktor yang dirugikan untuk menyampaikan kekhawatirannya kepada kontraktor lain dan menyelesaikan sengketa secara langsung antara kedua kontraktor. Jenis proses ini tidak hanya menyediakan cara untuk menyelesaikan masalah, tetapi juga memberi para kontraktor insentif bersama untuk mengoordinasikan pekerjaan mereka dan menghindari sengketa ruang lingkup sejak awal.

Perjanjian integrasi menyediakan forum dan prosedur bagi kontraktor untuk mengoordinasikan operasi dan menyelesaikan perbedaan berdasarkan perjanjian pemilik-kontraktor langsung mereka

Sehubungan dengan risiko berantai, elemen penting bagi pemilik dan pemberi pinjamannya adalah bahwa pemilik tidak dapat dimintai pertanggungjawaban kepada satu kontraktor atas kerusakan yang merupakan kesalahan kontraktor lainnya. Sebagai imbalan atas pemberian perlindungan afirmatif ini kepada pemilik, perjanjian integrasi dapat menyediakan proses di mana kontraktor yang dirugikan dapat mencari jalan keluar langsung terhadap kontraktor yang menyebabkan cedera tersebut. Jalan keluar ini dapat tunduk pada batasan wajar yang disetujui antara kontraktor, seperti pengabaian atas kerusakan konsekuensial dan batasan khusus yang dinegosiasikan. Selain itu,

harga satuan dan pengaturan harga yang dinegosiasikan lainnya dapat menyederhanakan proses kuantifikasi kewajiban kontraktor terhadap pihak lain.

Untuk memfasilitasi koordinasi antarpihak dan mengurangi ancaman perselisihan yang tak berkesudahan, perjanjian integrasi juga dapat menyediakan komite pengarah, dengan satu perwakilan untuk masing-masing pihak, yang akan bertemu secara berkala untuk mengidentifikasi dan berupaya menyelesaikan masalah. Masalah pelik dapat diangkat ke komite eksekutif dan, jika tidak diselesaikan pada tingkat tersebut, dapat ditempuh melalui proses penyelesaian perselisihan yang mengikat.
Teruji dan terbukti

Meskipun struktur perjanjian integrasi merupakan elemen baru dalam proyek energi swasta, ini bukanlah ide yang belum pernah dicoba. Misalnya, struktur ini umumnya digunakan pada proyek kemitraan publik-swasta di AS, di mana para pihak dalam perjanjian integrasi biasanya adalah pemilik, perancang-pembangun yang membangun proyek, dan kontraktor yang akan mengoperasikan proyek setelah dibangun. Mungkin sebagian karena alasan ini, pemberi pinjaman telah menunjukkan minat untuk memperkenalkan struktur antarpihak ke dalam konteks energi swasta.

Untuk kesulitan multi-prime yang mengancam bidang proyek surya plus penyimpanan yang terus berkembang, struktur perjanjian integrasi dapat secara substansial mengurangi kesenjangan ruang lingkup, saling menyalahkan, dan risiko bertubi-tubi yang mengganggu pemilik dan menghalangi pemberi pinjaman.

Demikian pula untuk proyek energi lainnya, termasuk proyek LNG atau petrokimia, dalam kasus di mana model EPC lump-sum tidak lagi layak, struktur perjanjian integrasi dapat memberikan kompromi yang dapat dilaksanakan yang mengurangi risiko bagi kontraktor tanpa membuat pemilik menanggung risiko yang tidak dapat diterima.

Dengan dorongan menuju masa depan rendah karbon yang terus berlanjut, dan dalam lingkungan di mana kontraktor menolak pengaturan kontrak tradisional, kebutuhan akan solusi baru menjadi sangat penting. Penggunaan model yang telah berhasil di tempat lain secara cermat dan kreatif dapat memberikan cara untuk mengurangi profil risiko yang berubah dan memastikan keberhasilan proyek energi baru.

 

RELATED ARTICLES
- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Recent Comments