The Basics of a Business Interruption Claim
The principles governing adjustment and adjudication of a business interruption loss are scattered among numerous decisions by a variety of courts around the country. This article examines Dictiomatic v USF&G, a Florida case that brings together virtually all of the principles applicable to such claims and provides a concise primer on these principles.
Time Element
Following a commercial property loss, insureds, brokers, and insurers are often confused by the extent to which business interruption insurance will respond to their loss. Generally, there are three types of business interruption insurance typically encountered.
- “Business interruption” insurance is intended to compensate the insured for the income lost during the period of restoration or the time necessary to repair or restore the physical damage to the covered property.
- “Extended business interruption” provides coverage, typically limited by a period of time, for the income lost after the property is repaired but before the income returns to its pre-loss level.
- “Contingent business interruption” provides coverage for the insured’s loss of income resulting from physical damage, not to its property, but to the property of providers or suppliers on the one hand or consumers of its product or services on the other.
The latter two coverages are typically offered as extensions of the business interruption coverage, subject to additional premium for each.
The principles governing adjustment and, if necessary, adjudication of a business interruption loss are scattered among numerous decisions by a variety of courts around the country. The decision of Dictiomatic v USF&G, 958 F Supp 594 (SD Fla 1997), however, brought together virtually all of the principles applicable to such claims and provides a concise primer on these principles.
In Dictiomatic, the insured had experienced some degree of success manufacturing and marketing two generations of hand-held electronic translators that cross-translated up to six languages. Unlike the first two versions, its third generation translator was to be a talking translator and, also unlike the earlier versions, was not a technical success. The sound quality of the speaker was poor, and its pronunciation was not clearly discernable. In addition, its vocabulary capacity, 2,700 words, was insufficient for educational purposes. Potential distributors were not happy with it, and by mid-1992, Dictiomatic had approximately 17,000 units stored in a warehouse in Singapore. However, Dictiomatic had prepared an aggressive marketing plan to be implemented in the later half of 1992 in order to move its product.
As of August 23, 1992, Dictiomatic:
was a company in debt with de minimus business income, with an overstocked inventory of undesirable products located in Singapore, attempting to posture to sell these products through a speculative marketing scheme that had never proven to be successful selling electronic products. [958 F Supp at 598.]
On August 24, 1992, Hurricane Andrew damaged the office complex in South Miami where Dictiomatic maintained its office. Dictiomatic was denied access to its fourth-floor office, including its phones, fax machine, and a computer, from August 24 to September 2. The firm was “up and running” on September 14. None of the manufacturing, inventory, etc., was affected as these were all located in Singapore.
In October 1992 Dictiomatic submitted a written claim to USF&G for $1,360,747 for alleged business interruption and continuing expenses incurred from August 1992 through December 31, 1992. Later, it supplemented its claim to seek alleged loss of business income through June 1993 when it went out of business.
In dismissing the case following 2 weeks of trial, in response to motion by USF&G, the court stated:
Dictiomatic is only entitled to recover its actual loss of business income during the period of time necessary to restore the business operation…. Therefore, Dictiomatic is only entitled to its loss of business income for the period of time beginning on the date of the occurrence of the physical damage to its property (August 24, 1992) and ending on the date when the business was back in operation (no later than September 14, 1992).
[However, if it could show a loss, the policy provided coverage for extended business interruption for up to 30 days following the loss.]
* * *
To recover under the business interruption policy in this case, Dictiomatic must prove that it sustained damage to property that is covered under the policy and that the damage was caused by a covered cause of loss, that there was an interruption to the business (“suspension of operations”) which was caused by the property damage, and that there was an actual loss of business income during the period of time necessary to restore the business and that the loss of income was caused by the interruption of the business and not by some other factor or factors.
* * *
If Dictiomatic either did not suffer a loss of business income during the period of interruption or if the loss was due to some other reason other than the interruption, USF&G is not liable for business interruption proceeds under the insurance policy because its duty to pay never arose.
* * *
It is Dictiomatic’s burden to prove Dictiomatic’s entitlement to business interruption insurance proceeds under the policy and the amount of such entitlement…. Dictiomatic can recover only to the extent that it actually lost sales or business during the periods when the business premises and business property were not functioning.
* * *
Business interruption insurance is intended to return to the insured’s business the amount of profit it would have earned had there been no interruption of the business.
* * *
Business interruption insurance may not be used to put Dictiomatic in a better position than it would have occupied without the interruption.
* * *
Because Dictiomatic’s business interruption insurance claim is speculative, Dictiomatic cannot recover business interruption proceeds under the insurance policy…. The general rule [in Florida] is that the anticipated profits of a business are too speculative and dependent upon changing circumstances to warrant a judgment for their loss…. [A] satisfactory analysis of lost profits cannot use figures which result in too many variables.
* * *
Analysis of lost profits must be based on sufficiently similar business operations and comparable markets…. In order to recover lost profits, there must be an ongoing business with an established sales record and proven ability to realize profits at the established rate…. Proof of actual profits for a reasonable time prior to the breach is required to establish lost profits. [958 F Supp at 602-4 (The numerous citations of authority supporting these statements have been omitted.)]
In light of all of the foregoing, the court concluded:
USF&G’s duty to pay Dictiomatic’s business interruption claim never arose because Dictiomatic never established the amount of such claim with credible, reliable or consistent testimony or documentation.
Subsequently, the court also awarded USF&G its attorney fees and costs as a sanction against both the insured and its attorneys, jointly and severally, for bringing and persisting in seeking to litigate this action.
These principles of business interruption insurance will ground the adjustment of any business interruption loss and will be well known to the insurer, its accountants, and its attorneys. Obviously, in addition to a working familiarity with these points on the part of the insured, the assistance of an accountant conversant with these principles is essential for proper assembly and presentation of such a claim.
Opinions expressed in Expert Commentary articles are those of the author and are not necessarily held by the author’s employer or IRMI. Expert Commentary articles and other IRMI Online content do not purport to provide legal, accounting, or other professional advice or opinion. If such advice is needed, consult with your attorney, accountant, or other qualified adviser.
Dasar-dasar Klaim Asuransi Gangguan Usaha/Bisnis
Prinsip-prinsip yang mengatur adjustment dan ajudikasi kerugian gangguan bisnis tersebar di antara banyak keputusan oleh berbagai pengadilan di seluruh negeri. Artikel ini membahas Dictiomatic v USF&G, kasus Florida yang menyatukan hampir semua prinsip yang berlaku untuk klaim semacam itu dan memberikan dasar ringkas tentang prinsip-prinsip ini.
Douglas Berry
Elemen Waktu
Desember 2000
Setelah kerugian properti komersial, tertanggung, pialang, dan perusahaan asuransi sering bingung dengan sejauh mana asuransi gangguan bisnis akan menanggapi kerugian mereka. Secara umum, ada tiga jenis asuransi gangguan bisnis yang biasa ditemui.
Asuransi “gangguan bisnis” dimaksudkan untuk memberi kompensasi kepada tertanggung atas pendapatan yang hilang selama periode pemulihan atau waktu yang diperlukan untuk memperbaiki atau memulihkan kerusakan fisik pada properti yang ditanggung.
“Interupsi bisnis yang diperpanjang” memberikan perlindungan, biasanya dibatasi oleh periode waktu tertentu, untuk pendapatan yang hilang setelah properti diperbaiki tetapi sebelum pendapatan kembali ke tingkat sebelum kerugian.
“Gangguan bisnis kontinjensi” memberikan perlindungan atas hilangnya pendapatan tertanggung akibat kerusakan fisik, bukan pada propertinya, tetapi properti penyedia atau pemasok di satu sisi atau konsumen produk atau layanannya di sisi lain.
Dua pertanggungan terakhir biasanya ditawarkan sebagai perpanjangan pertanggungan gangguan bisnis, dengan premi tambahan untuk masing-masing pertanggungan.
Prinsip-prinsip yang mengatur penyesuaian dan, jika perlu, keputusan atas kerugian interupsi bisnis tersebar di antara banyak keputusan oleh berbagai pengadilan di seluruh negeri. Keputusan Dictiomatic v USF&G, 958 F Supp 594 (SD Fla 1997), bagaimanapun, menyatukan hampir semua prinsip yang berlaku untuk klaim tersebut dan memberikan dasar ringkas pada prinsip-prinsip ini.
Di Dictiomatic, tertanggung telah mengalami beberapa tingkat keberhasilan dalam memproduksi dan memasarkan dua generasi penerjemah elektronik genggam yang menerjemahkan silang hingga enam bahasa. Tidak seperti dua versi pertama, penerjemah generasi ketiganya akan menjadi penerjemah yang berbicara dan, juga tidak seperti versi sebelumnya, tidak sukses secara teknis. Kualitas suara pembicara buruk, dan pengucapannya tidak jelas terlihat. Selain itu, kapasitas kosakatanya, 2.700 kata, tidak cukup untuk tujuan pendidikan. Distributor potensial tidak senang dengan itu, dan pada pertengahan 1992, Dictiomatic memiliki sekitar 17.000 unit yang disimpan di gudang di Singapura. Namun, Dictiomatic telah menyiapkan rencana pemasaran yang agresif untuk diterapkan pada paruh kedua tahun 1992 untuk memindahkan produknya.
Pada 23 Agustus 1992, Diktiomatik:
ADALAH PERUSAHAAN YANG BERUTANG DENGAN PENGHASILAN USAHA DE MINIMUS, DENGAN PERSEDIAAN PRODUK YANG TIDAK DIINGINKAN TERLEBIH DAHULU YANG TERLEBIH DAHULU YANG TERLETAK DI SINGAPURA, BERUSAHA UNTUK POSISI UNTUK MENJUAL PRODUK INI MELALUI SKEMA PEMASARAN SPECULATIVE TO SELLING PRODUCTS YANG TIDAK PERNAH TERBUKTI SUKSES. [958 F SUPP PADA 598.]
Pada 24 Agustus 1992, Badai Andrew merusak kompleks perkantoran di Miami Selatan tempat Dictiomatic mempertahankan kantornya. Dictiomatic ditolak akses ke kantornya di lantai empat, termasuk telepon, mesin faks, dan komputer, dari 24 Agustus hingga 2 September. Perusahaan itu “beroperasi” pada 14 September. Tidak ada pabrik, inventaris, dll. , terpengaruh karena semuanya berlokasi di Singapura.
Pada bulan Oktober 1992 Dictiomatic mengajukan klaim tertulis kepada USF&G sebesar $ 1.360.747 untuk dugaan gangguan bisnis dan biaya berkelanjutan yang dikeluarkan dari Agustus 1992 hingga 31 Desember 1992. Kemudian, melengkapi klaimnya untuk mencari dugaan hilangnya pendapatan bisnis hingga Juni 1993 ketika keluar dari bisnis.
Dalam menolak kasus setelah 2 minggu persidangan, sebagai tanggapan atas mosi oleh USF&G, pengadilan menyatakan:
DICTIOMATIC HANYA BERHAK UNTUK MEMULIHKAN KEHILANGAN PENDAPATAN USAHA YANG SEBENARNYA SELAMA JANGKA WAKTU YANG DIPERLUKAN UNTUK MEMULIHKAN OPERASIONAL USAHANYA…. OLEH KARENA ITU, DICTIOMATIC HANYA BERHAK ATAS KEHILANGAN PENGHASILAN USAHA PADA AWAL PERIODE AWAL TERJADINYA KERUSAKAN FISIK ATAS PROPERTINYA (24 AGUSTUS 1992) DAN BERAKHIR PADA TANGGAL USAHA KEMBALI BEROPERASI (SELAMAT SELAMAT TANGGAL 14 SEPTEMBER 1992).
[Namun, jika dapat menunjukkan kerugian, polis memberikan perlindungan untuk gangguan bisnis yang diperpanjang hingga 30 hari setelah kerugian.]
* * *
UNTUK PEMULIHAN BERDASARKAN KEBIJAKAN GANGGUAN BISNIS DALAM KASUS INI, DICTIOMATIC HARUS MEMBUKTIKAN BAHWA KERUSAKAN BERKELANJUTAN ATAS PROPERTI YANG TERTANGGUNG DALAM KEBIJAKAN DAN BAHWA KERUSAKAN DISEBABKAN OLEH PENYEBAB KERUGIAN YANG TERTANGGUNG, BAHWA ADA GANGGUAN OPERASI”) YANG DISEBABKAN OLEH KERUSAKAN PROPERTI, DAN BAHWA TERJADI KEHILANGAN PENDAPATAN USAHA SEBENARNYA SELAMA PERIODE WAKTU YANG DIPERLUKAN UNTUK MEMULIHKAN USAHA DAN KEHILANGAN PENGHASILAN YANG DISEBABKAN OLEH GANGGUAN USAHA DAN BUKAN GANGGUANOME FAKTOR ATAU FAKTOR LAIN.
* * *
JIKA DIKTIOMATIS TIDAK MELAKUKAN KEHILANGAN PENDAPATAN USAHA SELAMA PERIODE GANGGUAN ATAU KERUGIAN ITU AKIBAT ALASAN LAIN SELAIN GANGGUAN, USF&G TIDAK BERTANGGUNG JAWAB ATAS GANGGUAN BISNIS ATAS PROSES GANGGUAN BISNIS .
* * *
ADALAH BEBAN DICTIOMATIC UNTUK MEMBUKTIKAN HAK DICTIOMATIC ATAS PROSES ASURANSI GANGGUAN USAHA BERDASARKAN POLIS DAN JUMLAH HAK TERSEBUT…. DICTIOMATIC HANYA DAPAT MEMULIHKAN SEJAUH JAMINAN PRABUSINESS DAN JUMLAH HAK TERSEBUT…. TIDAK BERFUNGSI.
* * *
ASURANSI GANGGUAN USAHA DIMAKSUDKAN UNTUK MENGEMBALIKAN USAHA TERTANGGUNG JUMLAH KEUNTUNGAN YANG AKAN DIDAPAT JIKA TIDAK ADA GANGGUAN USAHA.
* * *
ASURANSI GANGGUAN USAHA TIDAK BOLEH DIGUNAKAN UNTUK MENEMPATKAN DIKTIOMATIS DALAM POSISI YANG LEBIH BAIK DARIPADA YANG AKAN DILAKUKAN TANPA GANGGUAN.
* * *
KARENA KLAIM ASURANSI GANGGUAN BISNIS DICTIOMATIC ADALAH SPEKULATIF, DICTIOMATIC TIDAK DAPAT MEMULIHKAN HASIL GANGGUAN USAHA BERDASARKAN POLIS ASURANSI…. ATURAN UMUM [DI FLORIDA] ADALAH KEUNTUNGAN YANG DIANTISIPASI MENJADI KEUNTUNGAN YANG DIANTISIPASI. ATAS KEHILANGAN MEREKA…. [A] ANALISIS KEPUASAN KEHILANGAN LABA TIDAK BISA MENGGUNAKAN ANGKA YANG MENGHASILKAN TERLALU BANYAK VARIABEL.
* * *
ANALISIS KEHILANGAN LABA HARUS BERDASARKAN OPERASI BISNIS YANG CUKUP SAMA DAN PASAR YANG DAPAT DIBANDINGKAN…. UNTUK MEMULIHKAN KEUNTUNGAN YANG HILANG, HARUS ADA BISNIS YANG BERLANGSUNG DENGAN REKAM PENJUALAN YANG DIDIRIKAN DAN KEMAMPUAN TERBUKTI UNTUK MENCAPAI KEMBALI BUKTI LABA SEBENARNYA UNTUK WAKTU YANG WAJAR SEBELUM PELANGGARAN DIBUTUHKAN UNTUK MEMBENTUK KEUNTUNGAN YANG HILANG. [958 F SUPP AT 602-4 (BANYAK KUTIPAN DARI OTORITAS YANG MENDUKUNG PERNYATAAN INI TELAH DIHAPUS.)]
Mengingat semua hal di atas, pengadilan menyimpulkan:
KEWAJIBAN USF&G UNTUK MEMBAYAR KLAIM GANGGUAN BISNIS DICTIOMATIC TIDAK PERNAH MUNCUL KARENA DICTIOMATIC TIDAK PERNAH MEMBAYAR JUMLAH KLAIM TERSEBUT DENGAN TESTIMONI ATAU DOKUMENTASI YANG KREDIBEL, DAPAT DIANDALKAN ATAU KONSISTEN.
Selanjutnya, pengadilan juga memberikan USF&G biaya dan biaya pengacaranya sebagai sanksi terhadap tertanggung dan pengacaranya, secara bersama-sama dan sendiri-sendiri, karena membawa dan bertahan dalam upaya untuk mengajukan tuntutan atas tindakan ini.
Prinsip-prinsip asuransi gangguan bisnis ini akan menjadi dasar penyesuaian kerugian gangguan bisnis dan akan diketahui dengan baik oleh perusahaan asuransi, akuntannya, dan pengacaranya. Jelas, di samping pemahaman tentang poin-poin ini di pihak tertanggung, bantuan akuntan yang memahami prinsip-prinsip ini sangat penting untuk perakitan dan penyajian klaim semacam itu.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel Komentar Ahli adalah dari penulis dan tidak harus dipegang oleh pemberi kerja penulis atau IRMI. Artikel Komentar Ahli dan konten IRMI Online lainnya tidak dimaksudkan untuk memberikan nasihat atau pendapat hukum, akuntansi, atau profesional lainnya. Jika saran tersebut diperlukan, konsultasikan dengan pengacara, akuntan, atau penasihat lain yang memenuhi syarat.
